Skip to content

Publikacja prób finansowanych przez National Heart, Lung and Blood Institute ad 5

4 tygodnie ago

508 words

To odkrycie prawdopodobnie odzwierciedla fakt, że większość dużych, klinicznych testów zdarzeń miała negatywne wyniki. Nasze odkrycia mają potencjalnie ważne implikacje polityczne, gdy są rozważane w kontekście amerykańskiego klinicznego przedsiębiorstwa badawczego. Korzyści publiczne z badań klinicznych są zmniejszone lub utracone, gdy wyniki badań klinicznych nie są publikowane. Wiele podmiotów ponosi wspólną odpowiedzialność za tę sytuację, w tym podmioty finansujące, śledcze, akademickie ośrodki medyczne, uniwersyteckie komitety ds. Promocji, organy regulacyjne, organizacje prowadzące badania kliniczne, recenzenci wzajemni wniosków o dotacje i rękopisy oraz czasopisma. Rozsądnie jest oczekiwać, że wszystkie strony zwiększą i koordynują swoje wysiłki w celu rozwiązania problemu.
Z punktu widzenia NHLBI, problem może rozpocząć się od sformułowania priorytetów badań klinicznych i naszego podejścia do podejmowania decyzji o finansowaniu. Większość badań w naszej kohorcie była finansowana ze stosunkowo niewielkich grantów badawczych zainicjowanych przez badaczy, a były to właśnie próby, które były publikowane powoli, jeśli w ogóle. Podejście NHLBI do finansowania grantów inicjowanych przez badaczy jest prawdopodobnie lepiej dostosowane do sprzyjania badaniom odkrywczym niż do zapewnienia dostarczenia określonego produktu, takiego jak publikacja wyników badań, które miałyby wywrzeć bezpośredni wpływ na praktykę kliniczną lub politykę. W wielu przypadkach publikacja może nastąpić dopiero po zakończeniu lub prawie zakończonym dotacji. Niemniej jednak przyznajemy, że NHLBI, działając w porozumieniu z innymi stronami, może odegrać bardziej aktywną rolę w lepszym zrozumieniu prymitywnych i podstawowych przyczyn opóźnień w publikacji wyników badań, w przekierowaniu naszych priorytetów finansowania w kierunku prób, które są najbardziej prawdopodobne. do szybkiego opublikowania i wywierania dużego wpływu w społeczności biomedycznej oraz, w razie potrzeby, w komunikowaniu się w celu przyznania i zakontraktowania odbiorcom naszych oczekiwań co do terminowej publikacji. Dane przedstawione w tym artykule i innych miejscach4 pobudziły już intensywne wewnętrzne dialogi polityczne na najwyższych szczeblach Narodowego Instytutu Zdrowia. Dialogi te skupiły się nie tylko na tym, jakie są nasze obowiązki po przyznaniu nagrody, ale także na tym, w jaki sposób powinniśmy wykorzystać nasze obserwacje, aby informować o przyszłych priorytetach finansowania w czasach rosnących cięć fiskalnych.
Nasze badanie ma kilka ograniczeń. Najpierw uwzględniliśmy tylko testy zarejestrowane w ClinicalTrials.gov. Po drugie, skupiając się na próbach z zakończoną kontynuacją, wybraliśmy tylko tych, którzy osiągnęli ważny cel badawczy, i dlatego mogliśmy stworzyć bardziej optymistyczny obraz wydajności publikacji, niż sugerowałaby szersza analiza. Po trzecie, nie zdecydowaliśmy się zidentyfikować i uznać badaczy za publikację wyników wtórnych. Najważniejsze wyniki mają wyjątkowe znaczenie w randomizowanych badaniach klinicznych i są głównym przedmiotem zainteresowania NHLBI jako podmiotu finansującego. Próby kliniczne, zwłaszcza gdy są prowadzone na dużą skalę i zdarzeniami, różnią się zasadniczo pod tym względem od badań odkrywczych i mniejszych badań zastępczych, dla których cele są zwykle szersze, a badacze mają więcej swobody w zakresie modyfikacji swojej pracy
[podobne: przetargi medyczne, odzież medyczna, pracownia emg ]

Powiązane tematy z artykułem: odzież medyczna pracownia emg przetargi medyczne